В защиту "Гладиатора"



 » Лента Новостей
 » Архив
 » ФОРУМ

 » Интернет-магазин


 » О нас
 » Наши товары
 » Сотрудничество
 » История
 » Наш адрес
 » Пресс-релизы

 » In English


 » Magic: the Gathering
 » Ересь Хоруса
 » WarCry
 » Warhammer 40,000
 » Star Wars
 » Harry Potter
 » Pokemon
 » Warlord
 » L5R
 » The Simpsons
 » Берсерк


 » Dungeons&Dragons


 » Саргона (Питер)


 » Adventurer Kings

 » Полезно знать
 » Статьи
 » Поиск
 » Галереи
 » Опросы
 » О сайте
 » Карта сайта


Кованая лестница Кузница ООО "Ковка на заказ".

Rambler's Top100 Rambler's Top100

Игорь Волк

Позвонил мне недавно друг и говорит: "Прочитал в интернете статью М.Лютого "Гладиатор - поделка голливудских ремесленников" и расстроился. Полный разгром! Оказывается фильм "Гладиатор" чушь несусветная ! А мне он так нравился!"
Боже мой! Что же там могло быть написано, что друг впал в депрессию? Срочным образом взялся за изучение статьи и ничего кроме ироничной улыбки она у меня не вызвала. Сложилось впечатление, что автор имеет какие-то личные счеты к режиссеру фильма, либо просто питает патологическую ненависть ко всему американскому.
Во-первых, непонятна попытка М.Лютого анализировать художественное произведение ( а фильм таковым является) как научный труд по истории Древнего Рима.
Во-вторых, доводы, приводимые автором статьи абсолютно неубедительны, причем в ходе рассуждений он сам себе неоднократно противоречит.
Только ради реабилитации доброго имени "Гладиатора" в глазах своего друга и людей, заинтересовавшихся этой картиной, я заставил себя ввязаться в спор с М.Лютым. Итак, начнем по-порядку.
Автор статьи вполне согласен, что образы Марка Аврелия и Коммода, показанные в фильме и дошедшие до нас в произведениях древних авторов-совпадают. Но оказывается, что "На этом случайные совпадения фильма и истории практически заканчиваются". То есть совпадение реальных личностей и персонажей картины случайно. Почему? Или, может, в титрах где-то было написано, что совпадения героев фильма с реальными людьми считать случайными?
Как бы там ни было, но М.Лютый признает, что Марк Аврелий и Коммод вымышленные похожи на реально существовавших. Пойдем дальше по разделам статьи.

Часть 1.

1. "Сместить Максимуса было невозможно".

Да. Если бы Коммод попытался на глазах победившей армии арестовать и казнить ее полководца, то ему это вряд ли удалось бы. Но в фильме этого и нет. Коммод прилюдно обнимается с Максимусом, называя его братом и отдает дань уважения победителю варваров. Армия ликует. Все довольны и смеются. К тому же, Коммод ехал в армию не для того, чтобы убивать своего отца. С пятилетнего возраста он носил титул цезаря и желание папы передать императорскую власть другому стало для него полной неожиданностью. Как ему поступить в данной ситуации? Не сумев сдержать свои эмоции, сын задушил в объятиях отца. Последняя воля Марка Аврелия осталась неизвестной окружающим. Но есть еще Максимус- человек бесстрашный , лично преданный старому императору и догадывавшийся, что Аврелий покинул этот мир далеко не по естественным причинам.
Опасный конкурент? Еще бы! Победитель, имеющий беззаветно преданную армию! Есть два пути: либо привлечь Максимуса на свою сторону, либо убрать. От дружбы генерал отказался. Мысль о том, что императорский венец Максимусу и даром не нужен в голову Коммоду даже и прийти не могла. Также как и М.Лютому. Впрочем, люди всегда судят по себе. Это естественно.
Оценив ситуацию, Коммод решает тайно (повторяю, тайно) убить Максимуса. Потом можно было бы со всеми сокрушаться по поводу гибели командующего, а заодно, свалив его смерть на козни какого-нибудь сенатора, избавиться и еще от одного политического оппонента. Подобное в Римской империи практиковалось довольно часто.
Оставить в живых Максимуса в данной ситуации как раз было бы подобно самоубийству.

2. Стремя.

Согласен абсолютно. В те времена о существовании стремян римляне и не догадывались. Но я не заметил в фильме, что наличие стремян повлияло на тактику кавалерии. Не было атак конницы в линейном строю колено к колену где бы она прорывала сомкнутый строй врага. Кавалерия действовала так как она и могла действовать. Заход в тыл противника, добивание и преследование. Наличие стремян-это вынужденная необходимость. Где найти для съемок столько людей, которые сумели бы в снаряжении уверенно держаться в седле без стремян?
Если бы в картине неуклюжие всадники неповоротливо передвигались на своих лошадях, сложилось бы впечатление, что в Древнем Риме была не кавалерия, а какая-то инвалидная команда. Исторической правде это тоже соответствовало мало.

3. Демократия.

М.Лютый напрочь отвергает возможность возникновения в среде сенаторов демократических взглядов. Не согласен. Римская империя как монархическая система была незавершенной. В ее организации ярко проявлялась несогласованность имперских тенденций и республиканских традиций.
После смерти Калигулы в 41 г. в сенате развернулись дебаты о возможности восстановления республиканского строя.
Во времена правления Домициана (81-96 гг.) сложилась философская оппозиция, критикующая тиранию вообще и жестокость прежних правителей в частности.
При Адриане (117-138 гг.) в системе государственного управления имело место сосуществование республиканских институтов и монархических структур.
Концепция императорской власти как абсолютной монархии была теоретически обоснована лишь около 100 г. в четырех речах философа Диона Хрисоста "О царской власти".
Де-факто императорская власть была неограниченна, но де юре император являлся всего лишь принцепсом, т.е. первым консулом и поэтому нет ничего невозможного в том, что существовала оппозиция, желающая вернуть республиканское правление. А вот по каким причинам: то ли чтобы расширить власть сенаторов, то ли чтобы дать возможность народу управлять своим государством - это уже нюансы. Да, впрочем фильм совсем и не об этом.

4. Прибытие Коммода в действующую армию.

Коммод был признанным преемником императора с пятилетнего возраста. Но это не значит, что Марк Аврелий не имел право изменить свое желание и назначить императором другого человека. Причем, видно было, что отец к концу жизни разочаровался в своем сыне.
А исторический факт заключается в том, что император Марк Аврелий действительно скончался в 180 году в лагере действующей армии и присутствующий там же Коммод был провозглашен императором. В этих исторических рамках авторы фильма и построили вымышленную интригу. На что имели полное право.

5. Нежелание Максимуса становиться императором.

Максимус был уроженцем Испании. Его путь к римскому гражданству и к высокой воинской должности пролегал по тернистой дороге военной службы. Благодаря своим личным качествам он поднялся на высокую ступень. В истории Древнего Рима бывали случаи когда даже вольноотпущенники из домашних рабов получали высокие государственные посты. Понятна преданность Максимуса и любовь к императору, который его заметил и приблизил к себе.
Представим себе на минуту (такое допущение считаю уместным, т.к. Максимус все таки вымышленный образ), что было бы если бы он стал императором. Командующий провинциальными легионами, умеющий только воевать, он не имел своей политической партии в Риме, не имел поддерживающих его сенаторов. Это значило, что Максимусу пришлось бы преодолевать хорошо организованное противодействие Коммода и политической верхушки. Опираться он мог только на верные легионы. Это прямой путь к гражданской войне. Нежелание ввязываться в грязь интриг и в братоубийственную войну разве не могут являться серьезными причинами для нежелания Максимуса стать императором. К тому же имея хорошую семью, поместье, находящееся далеко от столицы с ее дрязгами и склоками. Что еще нужно человеку, чтобы спокойно встретить старость?

6. Расправа над семьей Максимуса.

Мало ли сумасбродств совершали римские императоры пользуясь практически неограниченной властью. Убийство семьи патриция, вышедшего из далекой провинции не такой уж и большой подвиг. Возрастание популярности прямолинейного и сильного человека, опирающегося на военную силу, опасно было не только для Коммода, но и для сената. Поэтому тот же сенат с легкостью оправдал бы совершившееся убийство подведя действия Максимуса под закон об оскорблении величия римского народа. Какое им дело до какого-то провинциального патриция. Самим бы не попасть в немилость. В фильме, кстати, нигде не сказано, что кто-то не поживился собственностью опального генерала.

7. Обращение Максимуса в рабство.

Случаи обращения в рабство свободных граждан описаны неоднократно в исторической литературе. Произошедшее с Максимусом не единичный случай. В те времена не было паспортов и единой компьютерной сети по идентификации личности. При определенных обстоятельствах подобное вполне могло произойти. И я согласен с М.Лютым, что это исключение, а не правило. Да, опять же, в фильме и не говорится о том, что все, например, командиры легионов по окончании войны продавались в рабство.

8. Максимус фактически отрекается от своего отечества.

Процитирую М.Лютого: "Для таких, как Максимус, идея Римской империи и долг перед отечеством были абсолютными ценностями, веру в них не могло поколебать ничто".
Отец (Максимус считал Марка Аврелия своим отцом) убит. Жена и сын зверски убиты. Семейное гнездо разорено. Сам Максимус чудом избежал смерти. И все это зло исходило от олицетворения Римского порядка - императора Коммода. Такая награда за труды и лишения во славу Римского оружия.
Нужно быть полным идиотом, чтобы остаться преданным Римской империи.

9. Коммод на арене цирка.

Эту часть статьи я понял плохо. В чем же историческое несоответствие?
"Император, сражающийся как гладиатор - это... нонсенс". Согласен. "Коммод действительно выходил на арену цирка". Согласен. Но в фильме все именно так и показано! Автора статьи возмущает, что этот факт преподносится как "нечто, само собой разумеющееся". Да ничего подобного. Этот факт преподносится и все. Точно также как Нерон выступал на сцене в качестве актера, или как Ельцин скакал на сцене под попсу во время предвыборной компании. Народ ликовал.

Итак, мы разобрали первую часть статьи М.Лютого в которой он, по его заявлению "проанализировал поступки героев с точки зрения их возможности". Не пойму только как в эту часть попало "Стремя". Это герой или поступок? Ну, да, не будем придираться к мелочам.
Рассмотрим часть вторую - исторические детали.

Часть 2.

1. Командование армией.

1.1. М. Лютый обвиняет Марка Аврелия в том, что он не принимает активного участия в сражении. Не вижу никаких противоречий. Престарелый император, заслуживший любовь народа своими военными подвигами и государственными делами мог вполне поручить управление войсками молодому и энергичному полководцу.

1.2. В фильме говорится, что Максимус командовал тремя легионами, а не одним, как это утверждает автор статьи. Численность одного легиона действительно достигала 5000 человек. Численность вспомогательных легионов могла достигать численности основных легионов. Конечно мелковато было бы для Максимуса командовать одним легионом, но он как раз и был командиром соединения легионов.

2. Численность войск.

2.1. Мы определились, что в сражении участвовало не один, а три легиона, то есть, как минимум 15 тыс. человек. В Тевтобургском лесу, кстати, в 9 году попало в засаду и было разгромлено также три легиона под командованием римского полководца Вара. Причем, номера разбитых легионов уже не присваивались вновь образованным частям. Но не будем отвлекаться.

3. Сражение.

3.1. Расстановка войск.

За время существования Римской империи тактика неоднократно претерпевала изменения. Со времен Адриана (117-138 гг.) манипулярный строй, когда легионы выстраивались в шахматном порядке - не использовался. Легион делился на когорты, каждая из которых состояла из шести центурий. Строй упростили и превратили в фалангу глубиной в 8 рядов. Позади этой неповоротливой , но грозной линии размещались лучники.
Все сражения, на которые ссылается автор статьи, происходили намного раньше. Совершенно некорректно с его стороны использовать сведения о размещении войск в тех сражениях как аргумент, отвергающий построения, показанные в фильме.
Что касается массовости, то, конечно, продюсерам можно было разориться и привлечь побольше людей или шире применить, так не любимые М.Лютым, компьютерные эффекты.

3.2. Ход сражения.

В фильме показано, что сражение начинают метательные машины и сагитарии (лучники), размещенные в тылу войск. Затем когорты, сомкнув ряды, медленно продвигаются вперед, готовясь к решительному броску и рукопашной схватке. Все так и было на самом деле. М.Лютого возмущает, что легковооруженных воинов, лучников в частности, показано слишком много. Но, как я уже говорил, численность вспомогательных войск могла быть вполне сопоставима с численностью основной армии.
Кавалерия действовать в лесу не могла. Но мы в фильме видим, что лес в месте сражения представлял собой не непроходимую чащобу. Немногочисленный отряд конницы вполне нормально преодолел это препятствие и , выйдя в тыл противнику, на открытом месте разгромил его.
Я надеюсь, что случаи применения римлянами обходов известны М.Лютому.

4.Преторианские когорты.

Автор статьи утверждает, что преторианцы сидели в Риме и ни шагу оттуда не делали. Если император выезжал к сражающимся провинциальным легионам, почему он не мог взять с собой когорту или две преторианцев для охраны? Или до Германии он должен был добираться в сопровождении нескольких сенаторов и домашней прислуги? К тому же известны случаи, когда преторианцы покидали Рим и по меньшему поводу. Например, в 58 году в город Путеолы для наведения порядка сенатом были направлены братья Скрибонии - Прокул и Руф в сопровождении когорты преторианцев.

Пятый пункт статьи трудно комментировать. Ну действительно, как можно серьезно обсуждать вопрос: мог Аврелий испытывать к Коммоду отцовские чувства или не мог и т.д. Истории известны только факты, а эмоции или мотивы конкретных поступков - это право художника.

6. Вооружение.

Вооружение римлян и германцев в фильме воспроизведено с неплохим качеством. По крупному и у М.Лютого претензий нет. Он, правда считает, что лучники не могли иметь в качестве защитного снаряжения островерхие шлемы и длинные кольчуги. Но, позвольте, на колонне Траяна изображены лучники именно в таких доспехах. Кому верить? Я верю Траяну.
Меч пехотинца - гладий (мне привычнее называть его гладиус) действительно использовался в основном для колющих ударов. Но это в сомкнутом строю. Я себе смутно представляю как можно в рукопашной мясорубке только колоть мечом, не нанося рубящих ударов.
Прочитав у М.Лютого о том, что легионеры держали скутумы (щиты) поперек, а не вдоль, я даже заволновался. Может описка? Обратимся к Питеру Конноли: "В I-II вв н.э. край прямоугольного скутума, как правило, укреплялся бронзой. Найдено множество обломков такой оковки, и они доказывают, что щит действительно был около 6 мм толщиной, Но, вероятнее всего, щит, как и в более ранний период, укреплялся дополнительно, так что его толщина в середине была около сантиметра. Реконструкции прямоугольного скутума... весят 5,5 кг. Если щит в середине утолщался, вес должен был доходить до 7,5 кг. У всех образцов щита типа скутума ... имеется горизонтальная ручка, которую можно видеть на многих скульптурах. Ручку сжимали в кулаке. В бою щит обычно держали на вытянутой руке". Лучше не скажешь. В связи с этим не может быть никакой аналогии с современным полицейским щитом.
Обсуждать серьезно и кропотливо вооружение гладиаторов на арене нет никакого желания. Вооружение могло быть какое угодно. И здесь фантазия художника не могла нанести серьезный вред исторической правде.
Что касается личности Максимуса, то его можно назвать "очень линейным и тупым", а можно - примером высокого профессионализма, стойкости и самопожертвования. Чем не образец для подражания. Мне повезло в жизни. Я знаю таких офицеров в нашей армии. Например, генерал Рохлин - несгибаемый солдат, в жизни и смерти которого можно найти аналогии с вымышленным образом римского командующего.

Так что, не огорчайся милый друг. "Гладиатор" - фильм хороший.

 
© 2001-2010 Воспроизведение любых материалов с данного сайта без разрешения компании "Саргона" запрещено.




 
Printer Friendly About Scroll Up